據(jù)中國之聲報道，幾年前，曾為廈門航空公司員工的范后軍打過廈航領導一耳光。如今他發(fā)現(xiàn)，廈航認為他危害航空安全，自己被廈航列入了"黑名單"，無論在哪個城市訂票、登機，廈航的飛機就是坐不了。一氣之下，范后軍將廈航告上法院，要求廈航賠償5.5萬元精神撫慰金和5800多元經(jīng)濟損失。6日上午9點，這起國內首例航空"黑名單"案將在北京市朝陽區(qū)法院公開審理。中國之聲記者孫瑩前往法庭采訪，以下是記者采訪到的最新消息。
　　中國之聲：孫瑩，你好。廈航和范后軍爭議的焦點在哪里？
　　記者：從案由來看，爭議的焦點應該是廈航的行為是否構成對范后軍的侵權，但實際上從事情的起因來看，應該是范后軍是否存在嚴重的危險性，以至于廈航把他列入黑名單，同時通報售票大廳的其他的航空公司，不要售票給他。廈航文化傳媒部的一個經(jīng)理，他曾經(jīng)在接受媒體采訪的時候，認為他們的這種做法沒有什么不恰當，他說，在2004年5月的時候，因為勞動爭議范后軍曾帶著鐵榔頭，闖入了分公司的生產(chǎn)基地，沖突中將一名保衛(wèi)員的牙齒打斷了兩顆，而且還給黨委書記一個耳光，由于沖突的升級，范后軍曾經(jīng)被行政拘留了幾天。范后軍曾經(jīng)是廈航的安全員，他熟悉航班這些要害的地方，萬一他有過激行為，無法保證安全，航空公司有權拒載不安全乘客的規(guī)定，將他列入了黑名單，他是非普通旅客。但是范后軍的代理律師認為，《合同法》，還有《消費者權益保護法》的有關規(guī)定，公民的人格尊嚴是受法律保護的，不得拒絕旅客通常合理的運輸要求，所以認為公開將范后軍列入危險的人物，五次拒絕他乘坐航班，已經(jīng)對他構成了人格權的侵犯。消協(xié)的有關負責人也認為，出于保護旅客安全而采取必要的措施是情有可原的，但應當建立一條合理的判斷機制。
　　中國之聲：看來在目前的情況下，雙方都有支持各自的理由的法律依據(jù)，我們也期待著這個案件的開庭審理，非常感謝孫瑩帶來的報道。
　　實際上，在國內第一個引發(fā)航空"黑名單"事件的，不是廈航，而是春秋航空，只是當初旅客沒有到法院起訴。2007年7月19號，由于大連機場天氣原因，春秋航空上海到大連的航班延誤，機上旅客罷機10個小時要求賠償。當天事件平息后，春秋航空將這些旅客列入了"黑名單"，拒絕他們今后再次購票。由于罷機旅客后來主動認錯，春秋航空才決定將這些被"封殺"的旅客從"黑名單"中解禁。
　　那么，航空公司設立乘客"黑名單"是否有法律依據(jù)？消費者有權選擇經(jīng)營者，經(jīng)營者又有沒有自由選擇消費者的權利呢？《新聞縱橫》采訪了北京市律師協(xié)會消費者權益保護專業(yè)委員會主任邱寶昌。
　　中國之聲：航空公司有沒有權利設置這種黑名單？
　　邱寶昌：我認為航空公司對公眾提供的公眾運輸服務，他不能拒絕顧客選擇航空公司為其提供服務，作為公共企業(yè)，提供的是公共服務，不能去選擇客人，不能夠擅自去設定黑名單。為什么？如果有法律的規(guī)定，達到什么樣的條件可以航空公司拒絕提供服務，現(xiàn)在沒有法律上的規(guī)定，如果他有這個權利，他可以以種種的原因設置種種的障礙來限制消費者的選擇。從法律上來講，提供公共服務目前沒有法律授權他來拒絕為消費者提供服務。但是他以公共安全拒絕某位客人，比如說，你是醉酒了，你的行為、你的能力失控了，他考慮到公眾的利益拒絕你，我認為這是可以的，這是一種臨時性的措施，而不是強行的黑名單。
本文鏈接地址：http://m.njmyourkq.com/news/show-18919.html